Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6396 K.2014/4965

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemiş ise de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamış,

sanığın gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin TCK.nun 142/1-b maddesindeki suça uyduğunun gerekçede kabul edilmesi karşısında, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 142/1-b yerine, 142/1 olarak eksik yazılması mahallinde giderilmesi mümkün bir eksiklik ve konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek cezada arttırım yapılırken uygulama maddesinin TCK.nun 119/1-c maddesi yerine 119/2-c olarak hatalı yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.