Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6557 K.2013/31356

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yakınan İ.. K..'nin Samsun'daki banka hesabına girilerek hesabındaki paraların başka yerdeki bankalara havale veya EFT yapılarak çalınması biçimindeki eylemde, suçun malın bulunduğu yerden alınmasıyla tamamlanacağı gözetilerek suç yerinin malın alındığı başka bir anlatımla yakınanın hesabının bulunduğu yer olduğu ayrıca ara verilmeden aynı zaman dilimi içerisinde birden fazla banka şubesine havale yapılması eyleminin tek bir hırsızlık suçunu oluşturacağı, aynı yakınana karşı farklı zaman dilimi içerisinde gerçekleştirilmesi halinde ise TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında; yakınan İ.. K..'nin banka hesabına internet yoluyla erişim sağlanarak, sanık Ş.. Ö.. adına Ankara'da bulunan Akbank Cebeci şubesine 10.000 TL ve sanık M..

Ş..'in İstanbul/Fatih'te bulunan İş Bankası Çukurpazar şubesindeki hesabına 3400 TL havale yapılması nedeniyle yakınanın şikayeti üzerine soruşturma yapan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Akbank Ankara/Cebeci şubesine yapılan havale nedeniyle soruşturma evrakının ayrılarak 2008/22792 soruşturma nolu dosya üzerinden yetkisizlik kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği ve temyize konu davanın açıldığı,

İstanbul/Fatih'te bulunan İş Bankası Çukurpazar şubesine yapılan havale ile ilgili olarak ise Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2972 soruşturma nolu dosyasının yetkisizlik kararı ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğinin belirtilmesi, sanık M..

Ş..'in de ifadesinde aynı konuda ifade verdiğini söylemesi karşısında; sanıklar hakkında, mükerrer dava bulunup bulunmadığının tespiti açısından Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkisizlik kararı ile İstanbul'a gönderildiği belirtilen dosyanın akibeti araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,