Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6657 K.2013/6791

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçundan kurulan 28.01.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay' a gönderilen dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.07.2012 tarihinde, 6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iadesine ilişkin kararın sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hüküm ile ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan 28.01.2011 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesinde, aynı konuda yargılandığını ileri sürmesi ve dosya içerisinde bulunan Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/13 esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun içeriğinden de sanık hakkında aynı tutanak nedeniyle başka bir dava daha bulunduğu anlaşılmakla; anılan dava dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; katılan kurumun 18.02.2009 tarihli yazısında “sayacın mühürlü olduğu ancak dosyasında mühürleme evrakına rastlanmadığının” bildirilmesi, hükme esas alınan 11.11.2006 tarih 9455 numaralı Abone Kontrol ve Mühürleme Tutanağında ise sayacın mühürlendiğine dair bir bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında; tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce kurum mührüyle mühürlendiğine dair sayaç ve mühür numarası ile mühürleme tarihini içeren herhangi bir belge bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,