Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6919 K.2013/16420

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa,dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, 24.03.2006 günü gece 02.15'te şikayetçiye ait evin teras kapısı kırılarak içeri girilip, bazı eşyalar ile birlikte evden alınan anahtar ile garajda bulunan aracın çalınmasından kısa bir süre sonra 27.03.2006 günü, sanık ...'ın aracı satma girişiminde bulunması ve 28.03.2006 günü piyasa değeri 50.000 TL olan aracı 9000 Dolara alıcı rolündeki kolluk kuvvetlerine satmaya çalıştığı sırada yakalanması,

sanığın savunmasında aracı arkadaşı olan Mutlu'nun diğer arkadaşı Ünal'a satması konusunda sadece aracı olduğunu savunmasına rağmen, Mutlu ve Ünal adlı kişilere ulaşılmasını sağlayacak kimlik ve adres bilgilerini bildirmemesi ve olay nedeniyle kendisine 1500 Dolar verildiğini ancak yakalanmadan az önce parayı Ünal'a geri verdiğini savunması karşısında; eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilerek, hakkında hırsızlık suçundan ek iddianame düzenlenmesi sağlanarak,

5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Duruşmaya katılan Cumhuriyet Savcısının 30.11.2010 tarihli son oturumda esas hakkındaki görüşünde dosya içeriğine uygun olarak, sanığın suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasını istediği halde, hükmün gerekçesinde Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırı davranmak suçlarından cezalandırılması yönünde esas hakkında görüş bildirdiği belirtilerek gerekçede karışıklığa neden olunması,

b-Sanığın 13.03.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik olarak verdiği 04.04.2007 tarihli temyiz dilekçesinde hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesini istediği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.