Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/6923 K.2014/8

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken “suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığına ve suçun işlenmesindeki özelliklerine” şeklinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken,

TCK’nın 51/1.maddesinin (b).bendinde belirtildiği gibi “suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmadığının” irdelenmesi gerekirken “sanığın geçmişte kasıtlı bir çok suç işlediği anlaşıldığından ileride suç işlemekten çekineceğine dair kanı olmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK 50 ve 51.maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması suçunun hapis cezasına ek olarak öngördüğü adli para cezası alt sınırının, TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca beş gün olduğu gözetilmeden temel hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılmadan saptandığı halde, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden temel adli para cezasına esas alınan gün sayısının 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

3-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, CYY’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği,sanığın sabıkasına esas İzmir 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.05.2003 tarih,

103-382 sayılı ilamı getirtilerek silinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp silinme şartlarının gerçekleşmesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmaması CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu kabul edilerek,

aynı maddenin (c). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesine ilişkin zararın ise temyiz dışı sanık F..

O..'ın ailesi tarafından karşılandığı gözetilerek,sanık hakkında CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “sanığın geçmişte kasıtlı bir çok suç işlediği anlaşıldığından ileride suç işlemekten çekineceğine dair kanı olmadığından CMK 231/5-14.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

yer olmadığına karar verilmesi,