Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7159 K.2013/28705

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) ... yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 Sayılı CYY.nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Yasanın 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II) Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm fıkrasında temel ceza tayin edilirken “haksız yere elde bulundurulan anahtar ile hırsızlık suçundan dolayı TCY.nın 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan belirlendiği" belirtilerek takdiren 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi karşısında, uygulama maddesinin aynı Yasanın 142/2-d maddesi yerine 142/1-b olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yine hüküm fıkrasının A/2 no'lu bendinde "aracın geçici bir süre kullanılıp iade edilmek üzere çalındığı anlaşıldığından cezanın 1/2 oranında indirildiği" belirtildiği halde, uygulama maddesi olan TCY.nın 146/1. maddesi gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunun adli para cezasının TCY.nın 52. maddesi gereğince 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken, taksit aralıkları gösterilmeyerek infazda duraksamaya neden olunması,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

2- Ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince danışmanlık tedbirinin de uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CYUY.nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “24 eşit taksitle ödenmesine” ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine “ adli para cezasının birer ay arayla 24 eşit taksit halinde ödenmesine”, yine TCY.nın 56/1. maddesi yollaması ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun gelişimine yönelik olarak ailesi;