Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7191 K.2013/11031

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 01.02.2011 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 28.03.2011 tarihinde kesinleştiği, mahkemce dosyada mahkumiyet hükmü kurulan diğer sanığın temyizi istemi ile Yargıtay'a gönderilen dava dosyasının, "02.07.2012 tarihinde kabul edilerek,

28344 sayılı Resmi Gazetede yamılanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasına göre işlem yapılması" için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.07.2012 tarihinde mahkemesine iade edilmesi üzerine,

15.10.2012 tarihinde dosya ele alınarak 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, şeklinde verilen 15.10.2012 tarihli kararın temyizi kabil nitelikte bir hüküm olduğu halde, katılan vekilinin 12.11.2012 tarihli dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, temyiz isteğinin reddine ilişkin 22.11.2012 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, sanığın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılana verilmesine” ve “Sanık ...'ın kusurlu davranışı ile haklarında kamu davası açılmasına sebebiyet verdiğinden,