Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7540 K.2014/315

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesinde belirtilen “altı aydan 3 yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası” şeklindeki yaptırımların her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedileceğinin belirtildiği ve adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde, aynı Kanunun 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, failin güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 6 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK nun 168. maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği suçların belirtildiği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkin yasal düzenlemenin olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden 5237 sayılı TCK nun 168 maddesi gereğince indirim yapılması,