Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7588 K.2013/29957

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü sanığın, yakınana ait eve mutfak penceresinden girip, para, bilgisayar vs. bir takım eşyalar ile yakınana ait aracın anahtarını alarak, park halindeki aracı bu anahtarla çalıştırıp çalmak biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-İstanbul ili Beşiktaş ilçesi için olay tarihinde güneşin 05:29' da doğduğu, yakınanın 25/06/2006 tarihli ifadesinde “25/06/2006 günü saat 01:00 sıralarında ikametimin giriş kapısını kilitleyip istirahate ayrıldım.... aynı gün saat 09:00 sıralarında uyanıp bilgisayarımı aradım ancak bulamadım” şeklindeki beyanı karşısında, suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı TCY.nın 143 ve 116/4 maddeleri uygulanarak hüküm kurulması,

3-Sanığa atılı konut dokunulmazlığını bozma suçu 19.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa’nın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın uzlaşma kapsamındaki suçlardan olduğu halde, 5271 sayılı CMK.nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,