Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7648 K.2013/6171

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan kamyonetin “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi yerine, aynı madde ve fıkranın (e) bendi uyarınca hüküm kurulması,

2- Yakınanın 16.10.2007 tarihli ifadesinde olayın saat 07.30 ila 09.30 saatleri arasında meydana geldiğini belirtmesi, suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin 06.42'de doğması nedeniyle TCK' nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 05.42'de sona erdiği gözetildiğinde; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle artırılması,

3- 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; sanık S.. D..'nın 1 yıl 8 ay 25 gün, sanık A.. B..'un 1 yıl 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

4-TCK’ nın 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince hapis cezası ertelenen sanık S.. D.. hakkında, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi,

5- Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek erteli hapis cezalarına ilişkin hükümlerin açıklanmış olması nedeniyle verilen hükümler temyiz yasa yoluna tabi olduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin bölümün itiraz yasa yoluna tabi olduğu belirtilerek, karışıklığa neden olunması,