Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7650 K.2013/6683

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü ...'ın askere gideceğinden bahisle duruşmadan vareste tutulmasına ilişkin mahkemeye 20.02.2003 tarihli dilekçe verdiği ve dilekçeye 25.02.2003 tarihli askere sevk belgesi ile 26.02.2003 tarihinde birliğine teslim olacağına dair belgelerin fotokopilerini eklediği,

mahkemenin hükümlünün yokluğunda verilen 04.02.2003 tarih, 2001/868 esas-2003/90 sayılı kararı hükümlü tarafından bildirilen birlik adresine tebliğe çıkardığı ancak 27.05.2003 tarihinde bildirilen adreste hükümlünün bulunmadığı gerekçesiyle evrakın iade edilmesi üzerine mahkemenin hükümlünün babasının adresini tespit ederek hükmü bu adrese tebliğe çıkardığı ve hükmün 18.11.2003 tarihinde hükümlünün babası ...'a tebliğ edildiği,

hükümlü hakkındaki kararın temyiz edilmediği ancak sanıklar ...,... müdafiileri ile üst C.Savcısının sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümleri temyizi üzerine dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca lehe yasa değerlendirilmesi yapılması amacıyla mahalline iadesi üzerine haklarındaki hükümler temyiz edilen sanıklarla birlikte hükümlü ... açısından da uyarlama yargılaması yapılarak temyize konu hükmün verildiği anlaşılmakta ise de;

Akşehir Askerlik Şubesi Başkanlığının 20 Kasım 2012 tarihli yazısından 25 Şubat 2003 tarihinde askere sevk edilen hükümlü ...'ın 25 Mayıs 2004 tarihinde askerden terhis edildiğinin ve hükümlünün 04.02.2003 tarihli kararın babası ...'a tebliğ edildiği 18.11.2003 tarihinde askerlik görevini yapması nedeniyle babası ile birlikte oturmadığının anlaşılması karşısında hükümlünün babasına yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen Mahkemenin 04.02.2003 tarih ve 868-90 sayılı kararının hükümlü ... yönünden kesinleşmediği, bu tarihten sonra yapılan işlem ve verilen kararların hukuken geçersiz olması nedeniyle hükümlü müdafiinin temyiz isteminin Mahkemenin 04.02.2003 tarih ve 2001/868 esas-2003/90 sayılı kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümlü ...'a yüklenen mağdurlar.....,... ... ve ...'ya yönelik 765 sayılı TCK'nın 491/2-son, 522, 523; 492/1-son; 491/İlk-son, 522, 523; 492/1-son, 522 ile 491/2-son, 522, 523.maddelerindeki hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4.maddesinde belirtilen 5 yıllık dava zamanaşımının ve mağdurlar Hasan Yılmaz ile Saim Ergene'ye yönelik 765 sayılı TCK'nın 493/2-son, 522;493/2-son, 80, 522.maddelerindeki hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Yasanın 102/4.maddesinde belirtilen 10 yıllık dava zamanaşımının 04.02.2003 tarihli mahkumiyet kararlarından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,