Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7681 K.2014/993

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa eyleminin doğru hukuki nitelendirilmesinin TCK.nun 142/2-e maddesindeki hırsızlık suçu olması karşısında,bu suçun yakınanın hesabındaki paranın sanığın hesabına aktarılması ile tamamlanacağı,sanığın kendi hesabına aktardığı parayı çekmiş olup olmamasının suçun oluşumuna etkisi bulunmadığı değerlendirildiğinden suçun kalkışma aşamasında kaldığı nedenine dayalı tebliğnamenin (2) nolu bozma görüşü benimsenmemiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın,yakınana ait Yapı Kredi Bankası Sincan Şubesindeki internet bankacılığına açık hesabından,yakınanın bilgisi ve rızası dışında,internet aracılığı ile 5720 TL parayı sanığa ait Kuveyt Türk Bankası Konya şubesine havale ettiği,ancak parayı hesabından çekemeden,yakınanın başvurusu üzerine paranın bloke edilerek yakınanın hesabına iade edildiğinin anlaşılması karşısında,sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ,suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 244/4 maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza ceza belirlenmesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından,vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,