Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8666 K.2014/1293

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan tayin olunan 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılarak 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, aynı Kanunun 62 maddesi ile yapılan indirim sonucu sonuç cezayı değiştirmediğinden sonuca etkili görülmemiş, sanık hakkında gündüzleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmasına rağmen uygulanan Kanun maddesinin 116/1. yerine 116/4 olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 142/2-b maddesinde düzenlenen ‘özel beceriyle hırsızlık’ suçunda, özel beceri mağdurun malı üzerindeki her türlü dikkat ve denetimi azaltabilecek veya ortadan kaldırabilecek bir faaliyet icra etmektir. Bu maddedeki özel beceri kelimesinin, şahsi çeviklik anlamında kullanılmamış olup el çabukluğu anlamında kullanılmış olması nedeniyle, mağdur ...’un 3.katta olan evine apartmanın alt katlarındaki dairelerin pencere demirlerinden tırmanarak girilip hırsızlık yapılması şeklindeki olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle sanık hakkında aynı Kanunun 142/2-b maddesi uyarınca ceza tayini,