Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8837 K.2014/1079

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin mahkemenin 02.11.2011 tarihli ek kararı ile reddine karar verildiği, red kararının suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edilmesine rağmen temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma ile şikayetçi ...'a karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, ''Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince altı aylık danışmanlık ve eğitim tedbiri uygulanmasına'' ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ... ve şikayetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Mağdur ...'in işyerine emanet olarak bırakılan şikayetçi ...'ın evine ait anahtarın, suça sürüklenen çocuk tarafından gizlice çoğaltılarak, bu anahtarla eve girilip on gün kadar evde kalınması şeklinde gerçekleşen eylemde şikayetçi ...'a karşı hırsızlık suçunun gerçekleştiği ancak iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi Eder Elbat'a karşı hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170.maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında,

hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak, aynı Kanunun 225/1.maddesine aykırı biçimde suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 31/1. ve 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1. maddeleri uyarınca, 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, cezai sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 Sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca danışmanlık ve eğitim tedbirlerine hükmedilmesi,