Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/9398 K.2013/16303

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Soruşturma evresinde şikayetten vazgeçmenin kamu davasına katılmaya engel oluşturmadığı ve yakınanın kovuşturma evresinde şikayetçi olduğunu bildirerek kamu davasına katıldığı bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır.

1-Katılanın işyerinden evine gitmek için bindiği servis aracından indikten sonra, cep telefonunu servis arcında koltukta unuttuğunu farkettmesi üzerine servis şoförünü aradığı, ancak telefonunun bulunamaması üzerine yaptığı şikayet sonucunda, telefonun aynı gün sanık adına kayıtlı telefon hattı ile kullanıldığının tespit edilmesi ve katılan ile sanığın ifadelerine göre, sanığın da katılan ile aynı iş yerinde çalıştığı ve olay günü aynı servise binip, katılandan sonra indiğinin anlaşılması, atılı suçu kabul etmeyen sanığın ise cep telefonunda kullanılan hattın kendi adına kayıtlı olduğunu ancak yengesinin kullandığını savunması karşısında;

sanığın yengesinin açık kimlik ve adres bilgisi tespit edilerek bilgisine başvurulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken; eksik soruşturma ve inceleme ile genel kast ile işlenebilen hırsızlık suçundan, sanığın hırsızlık özel kastıyla hareket etmediği şeklinde yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş yada hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğunun düşünülmesi halinde, iddianame içeriği gözetildiğinde sanığa ek savunma hakkı tanınmak suretiyle atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeden; sanığın hırsızlık suçundan beraatine, kaybolmuş yada hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,