Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/960 K.2013/6458

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 03/11/2011 tarihli, 2011/463 E. ve 2011/645 K. sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/07/2012 tarihli iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olmasına, mühür bozma suçundan kurulan 03/11/2011 tarihli karar hukuki varlığını devam ettirmesine rağmen mühür bozma suçu yönünden kurulan 09/08/2012 tarihli ve 2012/737 sayılı ikinci kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 09/08/2012 tarihli, 2012/777 E. ve 2012/737 K. sayılı hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatine ve sanık lehine vekalet ücretine karar verilmesi,