KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2013/9634 E., 2014/361 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Ocak 2014
- Tebliğname No
- 2 - 2012/112325
- Mahkemesi
- Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 06/12/2011
- Numarası
- 2011/295 (E) ve 2011/702 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kolluk görevlilerince düzenlenen 26/07/2011 tarihli tutanak içeriğinden, sanığın yakalandığında suçunu kabul ederek, şikayetçiye ait maddi değeri bulunan çanta ile içinde şikayetçiye ait nüfus cüzdanı, kartvizitler ve kredi kartının da bulunduğu cüzdanı attığı yeri göstererek şikayetçiye iadesini sağladığı, yine tutanak içeriğinden sanığın şikayetçiye ait olan fotoğraf makinesinin, kendisine ait eşyaların bulunduğu çanta içerisinde Kamil Koç firmasına ait yazıhanede bulunduğunu beyan ederek görevlilere teslim ettiği ve bu şekilde sanığın, şikayetçiye ait 150 TL para dışında diğer çalınan malların iadesini sağladığının anlaşılması karşısında;
sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı şikayetçiden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken "kısmi iade şartları ancak müştekiye ait maddi değeri bulunan paranın bir kısmının ve tamamın tamamının iadesi ile sağlanacaktır" şeklinde yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiğinin açıklanması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2013/9634, K. 2014/361, 14 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama