Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10509 K.2015/15563

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 14/05/2012 tarihli savunmasında, suça konu eşyalardan olan iki adet anfiyi, katılanın çocuklarına iade ettiğini savunması karşısında, katılanın ek ifadesi alınıp sanığın savunmasının doğru olup olmadığı araştırılıp doğru ise TCK'nın 168/4. maddesinde belirtilen rızaya bağlı olarak TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,