Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10665 K.2015/13103

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, suça konu paranın alacağına karşılık patronu olan M.t Y. isimli kişi tarafından Oktay’ın hesabına gönderildiğini, kendisinin de parayı aldığını savunması karşısında; adı geçen M. Y. isimli kişinin gerçek kişi olup olmadığı araştırılıp gerçek kişi olduğunun anlaşılması halinde, tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de;

a-)Sanığın, müşteki U.. E..’e ait............ Bankası, ..................şubesindeki internet bankacılığına açık hesabından, müştekinin bilgisi ve rızası olmadan internet aracılığıyla diğer müşteki O.. K..’nun Garanti Bankası Menemen şubesindeki hesabına havale edilen 800 TL parayı müşteki Oktay aracılığı ile çekmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 244/4. maddesi ile hüküm kurulması,

b-)Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,