Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11028 K.2015/13713

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ

Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Müştekinin mahkeme aşamasında alınan ifadesinde, olay günü hastane otoparkına gelerek üzerinde otopark görevlisi giysisine benzer giysi bulunan şahsın aracın anahtarını istediğini, kendisine anahtarı verdiğini, geri döndüğünde aracının yerinde olmadığını, o sırada bayıldığını, polis geldiğini, kendisi baygın haldeyken eşinin aracın evin önünden çalındığını zannederek poliste ifade verdiğini, polise gittiğinde yazılanları okuyacak durumda olmadığı için o şekilde imzaladığını, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu belirttiği, emniyet aşamasında ise kilitli vaziyette evin önünden park halindeyken çalındığına dair beyanda bulunduğu,

ancak olay yeri inceleme raporunda aracın kilidine yönelik herhangi bir müdahalenin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında hırsızlık eyleminin haksız yere elde bulundurulan anahtarla işlendiğinin anlaşıldığı, ancak eylemin kilitlenmek suretiyle hırsızlık suçu olarak vasıflandırılmak suretiyle suç vasfında yanılgı sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, gerekçe gösterilmeden 5237 sayılı TCK'nın 62.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi ise, suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle sonuçta eksik ceza tayın edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,