Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11240 K.2015/1685

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihi 13.11.2008 olan mühür bozma suçundan kurulan hükümde;

Katılan Kurumun 03.10.2011 tarihli yazısında ilk abonelik sözleşmesi yapıldıktan sora sayacın mühürlendiği ancak buna ilişkin her hangi bir belge tanzim edilmediğinin belirtilmesi karşısında suç tarihinden önce mühürleme tutanağı bulunmadığından, sanığın mühür bozma suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Suç tarihi 03.02.2009 olan mühür bozma suçundan kurulan hükümde;

Hükmün gerekçe bölümünde, mühür bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kurulurken 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,

3-Karşılıksız yararlanma suçunda;

Katılan kurumun 01.02.2013 tarihli yazısı ile borcun ödenmediğinin belirtilmesine göre, 02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda normal tarife üzerinden hesaplanan kaçak elektrik bedeli esas alınmak suretiyle, katılan

kurumun zararını makul bir süre içerisinde giderme imkanı tanınıp, “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,