Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11287 K.2015/14294

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, temyiz dilekçe tarihinin UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede 19.11.2012 tarihli olduğu ve temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-İddianame ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin, konut dokunulmazlığını bozma bozma suçundan 116/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında aynı Kanun'un 142/2-d ve 119/1-c maddeleri gereğince uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanıkların teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eylem nedeniyle meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi gereğince sanıkların cezalarından hakkaniyete uygun makul bir indirim yapılması gerekirken, gerekçesi de gösterilmeden en alt (1/4) oranda indirim yapılması,

3-Adli emanetin 2012/127 sırasına kayıtlı bir adet tornavida, saç tokası, kapı anahtarı, ekmek, hırka, koku şişesi ve ilaç kutusu hakkında karar verilmemesi,