Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11692 K.2015/11584

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-19.03.2008 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğine göre,konteynırın pencere camının sert bir cisimle zorlanmış olduğu, oda içerisinde işçi elbiselerinin yerde dağıtılmış olduğunun belirtilmesi, müşteki M. B. tüm aşamalarda kıyafetlerini konteynırda bıraktığını içerisinde inşaatın yakınında kilitli park halinde bulunan aracının anahtarı ruhsatı ve cüzdanının bulunduğunu beyan etmesi, müşteki B..

A.. tüm aşamalarda kapısı kilitli penceresi kapalı olan konteynırda bıraktığı kıyafetleri içinden nakit para 2.250 TL bedelli çek, nüfus cüzdanı gibi eşyaların bulunduğu cüzdanının çalındığını beyan etmesi, başka bir suç şüphesi nedeniyle yakalanan sanık S.'ın yapılan üst aramasında müşteki M.

B.'e ait aracın ruhsat, kontak anahtarı ve müşteki M.B.'e ait bankamatik kartının bulunması, sanıkların savunmalarında aracın camının açık ve kontak anahtarı üzerinde olduğunu görünce aracı çaldıkları yönünde kaçamaklı ikrarları karşısında sanıkların müşteki M. B.'e yönelik eylemleri yönünden 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan, müşteki B..

A..'a yönelik eylemleri yönünden TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen muhafaza altına eşya hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyetleri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,