Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11697 K.2015/2035

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü müştekinin aracını arızalı olan kapısını açarak torpido gözünde bulduğu ve haksiz olarak ele geçirdiği kontak anahtarı ile çalıştırarak çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden; yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi ve geriye kalan 7 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki “bir müdafii ücreti 139 TL” ilişkin ibarenin