Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/11902 K.2015/1406

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın mühür bozma suçundan cezalandırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki mühür bozma suçuna yönelik (1) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık müdafiinin gerek kovuşturma sırasında gerekse temyiz dilekçesinde “Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan menfi tespit davası sonucunda sanığın gerçek borcunun 29.512,32 TL olarak belirlendiğini, bunun üzerine sanığın 04.01.2013 tarihinde tevdi mahalli olan Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/51 esas sayılı dosyasında mahkeme veznesine borcunu yatırıldığını” iddia etmesi ve 29.516,32 TL'nin depo bedeli olarak yatırıldığına ilişkin makbuzun fotokopisini dosyasına sunması karşısında.

02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek,

öncelikle sanık müdafiinin fotokopisini sunduğu makbuzun onaylı bir örneği getirtilerek ve bu makbuzda yer alan ödemenin kovuşturmaya konu olan suçla ilgili olup olmadığı katılan kurumun kurumun vergi ve cezalardan arındırılmış gerçek zararının giderilip giderilmediğin kesin olarak belirlenmesi

ve zararın giderilmediğinin belirlenmesi halinde ise sanığa “katılan kurumun bilirkişi tarafından belirlenen vergi ve cezalardan arındırılmış gerçek zararını altı aylık yasal sürenin geçmesi nedeniyle makul süre içerisinde gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karşılıksız yararlanma suçundan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında 31.05.2010 tarihinde düzenlenen tutanakla ilgili kamu davasının 21.04.2011 tarihli İddianame ile açıldığı ve anılan tutanakla ilgili kamu davası açılmadan önce sanık hakkında 13.10.2010 tarihinde de karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından tutanak düzenlenerek Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 24.11.2011 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığının ve anılan mahkemenin 2011/704 esas sayılı dosyasında kovuşturmanın devam ettiğinin anlaşılması karşısında; her iki suça ilişkin dosyaların olanaklı ise birleştirilmesi,

birleştirilmeleri olanaklı değilse Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin onaylı örneğinin getirtilmesi ve denetim olanığının sağlanması için dosya içine konulması ve buna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın eyleminin tek suç oluşturup oluşturmadığı veya zincirleme suç hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,