Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12432 K.2015/15924

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın katılanlar ve müştekilere ait tarlalardaki anızları balyalamak suretiyle çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın bahse konu tarlaların birden fazla şahsa ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı durumlarda sanığın tek bir eylemden dolayı cezalandırılmasının gerekeceği, bu nedenle suça konu anızların bulunduğu arazilerin parsel numaraları tespit edilerek, olay yeri krokisi tanzim ettirilerek ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak bu araştırmaların sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın 20/12/2012 tarihli celsede müştekilerin ve katılanların zararını gidermek istediğini belirtmesi karşısında, 5237 TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşulları bakımından, herbir müşteki ve katılanın uğradığı zarar bilirkişiye hesaplattırılıp bilirkişi tarafından belirlenen zarar tutarlarını ödemesi bakımından sanığa makul süre verilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,