Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/12673 K.2014/13632

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 231/11.maddesinde, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanacağı öngörülmüş olup, yeni bir suç işlendiğinin sabit olması ve buna ilişkin kararın kesinleşmesi hükmün açıklanması için yeterli olacağından, denetim süresi içerisinde işlenen sonraki suçtan dolayı verilen denetimli serbestlik tedbirinin, nihai anlamda hüküm niteliğinde olmadığı gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağına ilişkin tebliğname düşüncesine katılınmamış, inceleme konusu hüküm, 31.10.2007 tarihinde açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasından ibaret olup,

temel cezanın önceki kararda olduğu gibi 4 ay hapis olarak belirlenmesi ve adli para cezasının hapisten çevrilmesi nedeniyle tebliğnamenin mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine ilişkin düşüncesi de benimsenmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınanın 24.11.2005 günü saat 08.00'de hırsızlığı farkettiğini belirtmesi, sanığın da suç saati hakkında beyanının bulunmaması karşısında, suç tarihinde güneşin 06.59'da doğduğu ve gece vaktinin 05.59'da sona erdiği dikkate alınarak, eylemin gündüz vakti gerçekleşme ihtimalinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyip, hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK.nun 143.maddesi uyarınca artırım yapılması,

2- Hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın, aynı zamanda mala zarar verme suçunun konusunu da oluşturması halinde, zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan da hükümlülük kararı verilmesi,