Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/13430 K.2015/15841

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Dosya içeriğine göre sanığın saat 18.30'da A.. A..'ye ait depodan kaynak makinesini çalmak isterken tanıklar tarafından depo içerisinde yakalandığı olayda, suç tarihinde güneşin batış saatinin 16.48 olduğu ve gecenin, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca 17.48'de başladığı dikkate alındığında, atılı suçun geceleyin işlendiği sabit olmakla sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın hırsızlık amacıyla girdiği yerin işyeri olması nedeniyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/2. maddesi yerine 116/1. maddesinin uygulanması,

3-Adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında bulunan ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarından oluştuğu, bu kararların CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına engel olmaması ve olayda hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları açısından herhangi bir zararın oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken,

CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“Sanığın sabıkası bulunduğundan. ” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,