Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/1365 K.2015/859

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan aynı Kanun'un 142/1-b maddesinden hüküm kurulması, söz konusu maddelerde öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış; 22/03/2010 tarihli iddianeme ile müsaderesi istenen .. .. ... plakalı araç ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde her zaman bir karar verilebileceği mümkün görülmüş; gerekçeli karar başlığında suç adının kamu kurum ve kuruluşunda eşya hakkında hırsızlık şeklinde yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına göre, mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun maddesinin 1. fıkrası (c) bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin uygulanamayacağı ve (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğun uygulanmamasına karar verilebileceği; bu Kanun maddesinin 1. fıkrasında gösterilen diğer hak yoksunluklarının uygulanması ise hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden, aynı Kanun maddesinin 4. fıkrası uyarınca 1. fıkrasının sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi,