Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/13760 K.2015/2383

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Suça sürüklenen çocuğun Belediye Hastanesinde bulunan odiyoloji odasına girerek etrafı karıştırdığı sırada tanık tarafından yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan “kamu kurum ve kuruluşlarında ....... bulunan eşya hakkında” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması

2-) 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında hükmolunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle, eksik ceza verilmesi

3-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 168/2, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanması sırasında 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 1 ay 7 gün yerine hesap hatası yapılarak 1 ay 8 gün hapis cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza verilmesi

4-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik'in 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,