Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/13798 K.2015/1544

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 16.06.2011, karşılıksız yararlanma suçundan 03.05.2013 tarihinde verilen kararlara yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, sanığa yapılan ödeme ihtarında miktar belirtilmediği gözetilerek, kurumun kendi bildirdiği normal bedelin 18,93 TL olmasına rağmen cezalı bedelin 28,10 TL olduğunun anlaşılması karşısında; katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, "Sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçic i 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer

olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilmesi,