Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/13974 K.2015/3037

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2.madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

a-Mağdurun iş yerini saat 00,15 de kapattığı ve sabah saat 07,00 de çalışanların pastaneye geldiğinde hırsızlık olduğunu gördüklerini beyan etmesine göre eylemin geceleyin işlendiğine dair delillerin neler olduğu açıklanarak ve suça sürüklenen çocuktan söz konusu iş yerine saat kaçta girdiği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması ve suçun işleniş şekli ile özellikleri de nazara alınarak uygulanabileceğinden, söz konusu olayda 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesinin uygulama imkanı olmadığının gözetilmemesi,

c- Kabule göre de;

Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 31/3.maddesinin uygulanması sırasında7 ay 23 gün yerine 7ay 3 gün hapis cezasına hükmedilerek sonuçta eksik ceza tayini,