Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14386 K.2015/18985

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık 14/04/2011 tarihli oturumda Silivri 5 no'lu ceza infaz kurumunda başka suçtan tutuklu olduğunu ve duruşmalara katılmak istediğini belirttiği halde, kararın verildiği 06/12/2012 tarihli son oturumda sanığın yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Oluşa ve 05/06/2008 tarihli tutanak içeriğine göre, sanığın suça konu mallarla birlikte olay yerinden ayrıldıktan sonra kolluk görevlilerinin sanığı elinde suça konu teyp ile gördükleri, sanığın kaçması üzerine kovalamaca sonucu kuşku üzerine yakalandığında, mağdurun henüz başvurusu olmadan sanığın suça konu teybi çaldığı otobüsün yerini göstermek suretiyle rızaen iadeyi gerçekleştirdiği olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçunun teşebbüste kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3) 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 15 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıkdan tahsiline karar verilmesi,