Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14639 K.2015/17165

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Verilen kararın sadece sanık ... tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dâhil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin ikametinden herhangi bir şey çalınmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,