Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14714 K.2014/14386

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında yakınan ...’ a karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-) Sanık hakkında mağdur ...’ a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza gereği 5237 sayılı TCY.nın 53/1, a, b, c, d, e bentlerindeki haklardan infaz tamamlanıncaya kadar, aynı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen “kendi altsoyu” üzerindeki velayet hakkından;

vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-) Sanık hakkında yakınan ...’ a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yakınan ...’ ın soruşturma veresindeki beyanında, “aracını kilitleyerek mezar ziyaretine gittiğini, ziyaret sonrası aracının yanında beyaz renkli bir otomobilin park etmiş olduğunu ve bir şahsın otomobilinin sağ kapı camından kolunu uzatmış ve koltuk üzerinde bulunan eşinin çantasını aldığını gördüğünü ne yapıyorsun diyerek bağırarak koştuğunu yanına vardığından şahsın aracına binip aracı çalıştırdığını kolundan tutup gitmesini engellemeye çalıştığını şahsın otomobili ile kendisini sürükleyip çantayı da alıp kaçtığını” beyan etmesi karşısında sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların takdir ve tartışma

görevi Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,