Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/1475 K.2014/30513

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, suç nedeniyle oluşan zararı ilk olarak mağdurun kolluk merkezine müracaatından önce ödemeye başladığı, hüküm tarihine kadar kısım kısım zararı ödediği, nihayet son ödemeyi mağdur, sanık ve müdafiinin 14/09/2012 tarihli duruşmadaki ifadelerine göre hükümden önce yaptığının anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmı ödeme nedeniyle mağdurdan sorulup muafakat vermesi halinde sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması muafakat vermemesi halinde ise zararın tamamı kovuşturma aşamasında karşılanmış olduğundan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca indirim yapılması, gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulup fazla cezaya neden olunması,

2- Sanığa verilen 1 yıl 8 aylık hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle TCK'nın 53/3. madde-fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca, adı geçen hakkında aynı madde-fıkrasının ( c ) bendinde yer alan hak ve yetkilerden yoksun bırakılmaya karar verilmesi kanunen mümkün olmamakla birlikte aynı kanun madde-fıkrasının (e) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi, ayrıca (a, b, d) bentlerinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,