Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14823 K.2015/18666

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan temel ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi yerine uygulama maddesi 116/2 olarak gösterilmesi, yazım hatası olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibari ile hırsızlık suçu ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının uzlaşmaya tabi olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara uzlaşma teklif edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,