Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/14946 K.2015/19689

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça konu bisikletin çalındığı yerle ilgili mağdurun verdiği bilgilerin suçun nitelendirilmesi için yeterli olmadığı gözetilerek, suçun işlendiği yerde inceleme yapılarak, hırsızlık suçunun bina içinde veya eklentisinde işlendiği tespit edilirse TCK'nın 142/1-b maddesiyle, aksi halde TCK'nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 21/01/2014 tarihli ve 2013/2-686 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi mala zarar verme suçunun konusu ile hırsızlık suçunun konusunun aynı tanışır mal olması halinde, ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmemesi gerektiği, ancak hırsızlık eylemi gerçekleştirilirken suça konu mal dışında bir başka eşyaya zarar verilmiş ise, mala zarar verme suçunun oluşacağı, somut olayda hırsızlık suçunu işlediği sırada başka bir eşyaya zarar verdiğine dair aleyhinde delil bulunmayan sanığın, suça konu elektrikli bisikletin şaşe numarasını sildiği,

kontak anahtarını değiştirdiği ve sele kilidini kırdığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sadece hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,