Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15191 K.2015/1828

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 19.09.2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

6352 sayılı Kanun'un geçici 2.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine iade edilmesine ilişkin Dairemizin 01.08.2012 tarihli kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Mühür bozma suçu yönünden sonradan verilen karar, hukuki değerden yoksun olduğundan, sanığın konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 26.05.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/209-559 sayılı ve 28.07.2006 tarihli ilamıyla elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen 600 TL erteli adli parasına ilişkin hükümlülüğün, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2.maddesi uyarınca “tüm sonuçlarıyla ortadan kalkıp kalkmadığı” hususu araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için yeniden değerlendirilme yapılmasında zorunluluk olması,

2-)Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/209-559 sayılı ve 28.07.2006 tarihli ilamıyla elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan verilen 600 TL erteli adli parasına ilişkin hükümlülüğün, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2.maddesi uyarınca “tüm sonuçlarıyla ortadan kalkıp kalkmadığı” hususu araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,