Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15432 K.2015/21412

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

1- 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, katılanın 05/07/2012 tarihli kolluk fezlekesindeki soruşturma aşamasında alındığı belirtilen beyanında, olay günü saat 23.00 sıralarında işyerini kapatarak ayrıldığı,

sabah saat 09.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık suçunun işlendiğini gördüğünü beyan ettiği, soruşturma aşamasında alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul eden sanığın, suçun işlendiği saate ilişkin geceleyin işlediğine dair soyut beyanı dışında bir beyanının bulunmadığı,

UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 21.00'da başlayıp, saat 04.15'te sona erdiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan,

hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun'un 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,