Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15465 K.2015/21085

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2- 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.7.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilir” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak 12,00 TL.'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin a,b,c,d,e bendlerinde öngörülen hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, c bendinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılmasına ve 12,00 TL olan yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, çalmaya kalkıştığı otomobilin, kilitli kapısını kırıp, direksiyon muhafazasına ve kablolarına zarar verme eyleminin, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da hükümlülük kararı verilmesi,