KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2014/15668 E., 2015/19426 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Ekim 2015
- Tebliğname No
- 2 - 2013/64624
- Mahkemesi
- Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 12/06/2008
- Numarası
- 2007/876 (E) ve 2008/655 (K
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
188 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Müştekinin evinde kalan sanığın, cep telefonu, para, güneş gözlüğü ve pantolon çaldığı iddiası ile açılan dava üzerine yapılan yargılamada; müştekinin aşamalarda Arif isimli bir arkadaşı ile ortak kiraladıkları evde kaldıklarını, sanığın bir hafta misafir olarak kaldıktan sonra bir gün cep telefonu ve diğer eşyalarla beraber haber vermeden ortadan kaybolduğunu, aramasına rağmen telefonun kapalı olduğunu beyan etmesi, sanığın ise, müşteki ile ortak ev kiraladıklarını, Datça'ya gideceğini Arif isimli ortak arkadaşlarına hiçbir şey çalmadığını söylemesi karşısında;
öncelikle Arif isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp, duruşmada tanık sıfatı ile ifadesine başvurulması, müştekinin suça konu cep telefonuna ait HTS kayıtları getirtilerek, müştekiden sonra ilk olarak kimin kullandığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2014/15668, K. 2015/19426, 28 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama