Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/15851 K.2015/22634

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi’nin 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı iptal kararının, aynı maddenin infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında atılı suçlardan hüküm kurulurken gerekçeli kararın kimi yerlerinde isminin “...” olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen 09/01/2013 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19/12/2013 tarihlerinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, yöntemine uygun olarak 29/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 04/12/2012 tarihli temyiz dilekçesi ile yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın, müştekiye ait işyerinden çaldıkları çayları sanık ... ile aynı evde ikamet eden sanık ... ‘in evine ...’nın haberi olmadan koyduklarını ifade ettikleri, sanık ...’in savunmasında ise çayları evine koyan sanıklardan ...’nın öz oğlu olduğu ancak sabıkalı olması nedeni ile anneannesi üzerine nüfusa tescil ettirdiğini, oğlu ile aynı evde ikamet ettiklerini, olay günü gece bekçisi olması nedeni ile tüm gece nöbet tutup sabah 06:00 da eve gelip yattığını, aynı gün 17:00 sıralarında eve gelen polislerin yaptığı aramada suça konu çayları bulduklarını, çayların kilerde olduğundan haberi olmadığını,

çayların eve getirildiği sırada bekçi olarak çalıştığını savunması karşısında; sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğine yönelik, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delillerinin neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilmeden sanığın evinde çok miktarda suça konu hırsızlık malı çayların bulunmasının olağan olmadığı şeklindeki yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,