Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16199 K.2014/13433

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanıklar C.. O.. ve İ.. O.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yokluklarında verilen ve 02/05/2013 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 10/05/2013 ve 13/05/2013 tarihlerinde temyiz eden sanıklar İ.. O.. ve C.. O..'ın temyiz istemlerinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık O.. K.. ve İ.. Y.. hakkında, müşteki R.. D..'e karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık O.. K.. ve sanık İ.. Y.. hakkında; müşteki A.. Y..'a karşı işlenen mala zarar verme suçundan sanık O.. K..ve sanık İ.. Y.. hakkında; katılan M.. Y..'a karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından sanıklar O.. K.., N.. K.. ve İ.. Y.. hakkında; katılan B..

Ö..'a karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından sanık H.. G.. hakkında; katılan B.. Ö..’a karşı işlenen hırsızlık suçundan ve sanık M.. Ç.. hakkında; katılan B.. Ö..’a karşı işlenen suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan; sanıklar O.. K.., N.. K.. ve İ.. Y.. hakkında; katılan K.. S..'a karşı işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar O.. K.., N.. K.. Y.. K.. ve H.. K.. hakkında; mağdur R..

A..'e karşı işlenen hırsızlık suçundan sanıklar O.. K.., N.. K.. ve Y.. K.. hakkında; mağdur A.. A..'a karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanıklar O.. K.., N.. K.. ve A.. D.. hakkında; mağdur B.. Z..'e karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar O.. K.. ve N.. K.. hakkında; katılan Ö.. Ü..'a karşı işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, katılan Ö.. Ü..'a ait suç yerindeki ahır ile adı geçene ait konut arasında 6,3 metre uzaklık olup iki yer arasında köy içi yolun geçtiği, ahır ile konut arasında bağlantı bulunmadığı, ahırın konutun eklentisi niteliğinde olmadığı, sanıklar O.. K.. ve N.. K..'nun söz konusu yerden küçükbaş hayvan çalmaktan ibaret eylemlerinin; yine mağdur R..

A..'e ait suç yerindeki ahırın et lokantasının 20 metre uzağında olduğu ve bir konutun veya işyerinin eklentisi niteliğinde bulunmadığı, sanıklar O.. K.., N.. K.., Y.. K.. ve H.. K..'ın söz konusu yerden küçükbaş hayvan çalmaktan ibaret eylemlerinin; yine katılan K.. S..'a ait bir konutun veya işyerinin eklentisi olmayan hayvan barınağından sanıklar O.. K.., N.. K.. ve İ..

Y..'ın küçükbaş hayvan çalmaktan ibaret eylemlerinin 5237 Sayılı TCK.nun 142/2-g maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması; adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık İ.. Y.. ve sanık H..

K.. hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık O.. K.., sanık N.. K.., sanık İ.. Y.., sanık H.. G.., sanık M.. Ç.. müdafii, sanık Y.. K.. müdafii, sanık H.. K.., sanık A.. D.. ve malen sorumlu F.. Y.. D.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- O.. K.. ve N.. K.. hakkında. M.. B..’a karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık M.. Ç.. hakkında; katılan M.. B..’a karşı işlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık O.. K.. ve sanık İ.. Y.. hakkında; müşteki A.. Y..'a karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar O.. K.., N.. K.. ve İ.. Y.. hakkında; katılan K.. S..'a karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanık F..

Ş.. hakkında; mağdur R.. A..'e karşı işlenen hırsızlık suçundan sanıklar O.. K.., N.. K.., Y.. K.., F.. Ş.. ve H.. K.. hakkında; mağdur R.. A..’e karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanıklar O.. K.. ve N.. K.. hakkında; katılan Ö.. Ü..'a karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; sanıklar O.. K.., N.. K.. ve A.. D.. hakkında; katılanlar M.. E.. ve B..

E..'e karşı işlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık O.. K..'nun kullandığı kabul edilen 0 5.... .... numaralı hattı, müşteki R.. D.. ve katılan M.. Y..'a karşı işlenen suçlarda sanık İ.. Y..'ın; katılan B.. Ö..'a karşı işlenen suçlarda sanık M.. N.. K..'nın; sanık N.. K..'nun kullandığı kabul edilen 0 5... ..... numaralı hattı, müşteki

R.. D.. ve katılan M.. Y..'a karşı işlenen suçlarda sanık O.. K.., katılan B.. Ö..'a karşı işlenen suçlarda sanık O.. K.. ve sanık İ.. Y..'ın kullandığının tespit edilmesi karşısında, öncelikle katılan M.. B..'a karşı işlenen suçlarda, fiilen 0 5.... .... .. numaralı hattı sanık O.. K..'nun, 0 5.. ... .... numaralı hattı da sanık N..

K..'nun kullanıp kullanmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespit edilip sonucuna göre, bu hatlara ilişkin sinyal bilgileri değerlendirilip suç tarihinde sanıklar O.. K.. ve N.. K..'nun suç yerinde bulunup bulunmadıkları belirlenip adı geçen sanıkların ve sanık M..

Ç..’ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kolluk görevlilerinin sadece iletişim kayıtları esas alarak hazırladıkları anlaşılan 25/07/2012 tarihli TİB inceleme tutanağıyla yetinilerek yazılı şekilde adı geçen sanıklarının mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanık O.. K.. ve sanık İ.. Y..'ın müşteki A..

Y..'a karşı hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuş ise de, dosya kapsamına göre, adı geçen sanıkların müşteki Ahmet'in komşusu olan müşteki Refik'e ait köpekleri zehirleyerek öldürüp, istifli odunları yerinden taşıyarak ağıl çitini sökmeye çalıştıkları, müşteki Refik'in küçükbaş hayvanlarını çalmaya teşebbüs ettikleri, ancak belirlenemeyen bir nedenle eylemlerini tamamlayamadıkları, bundan başka sanıkların müşteki Ahmet'e karşı da hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediklerinin kabulünü gerektirir, müşteki A..

Y..'a ait iki civciv ile üç köpeğin zehirlenmesi dışında kanıt bulunmadığı, müşteki A..

Y..'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde üç adet köpeğin bağsız olduğunu ve ikisinin müşteki Refik'in bahçesinde ölü bulunduğunu; kovuşturma aşamasındaki ifadesinde köpeklerinin zehirlenmesi nedeniyle şikayetçi olduğunu belirttiği, ayrıca üzerine atılı diğer suçları ikrar eden sanık İbrahim Halil'in bu olaya yönelik bir ikrarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında müşteki A..

Y..'a karşı işledikleri iddia olunan hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesinde hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin belirtilmesi karşısında, sanıklar O.. K.., N.. K.. ve İbrahil H.. Y.. hakkında düzenlenen iddianameyle katılan K.. S..'a karşı işledikleri hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı, ayrıca hayvan barınağından hırsızlık yapan sanıkların eyleminde konut veya işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmadığı gözetilmeden, adı geçen sanıkların belirtilen suçtan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- Dosya kapsamına göre, sanıklar O.. K.. ve N.. K..'nun katılan Ö.. Ü.. ve mağdur R.. A..'e; sanıklar Y.. K.., F.. Ş.. ve H.. K..'ın mağdur R.. A..'e karşı hırsızlık yaptıkları yerin bir konutun veya işyerinin eklentisi olmayıp hayvan barınağı olduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen sanıklara atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5- 05/10/2012 ve 09/10/2012 tarihlerinde sanıklar O.. K.., N.. K.. ve A.. D.. tarafından hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının işlendiği Ergünler Madencilik isimli işyerinin katılan M.. E..'e ait olduğu, kararda katılan olarak gösterilen B..

E..'ün katılan Mustafa'nın oğlu olup adı geçen tanığında suç tarihinden yaklaşık üç ay önce hammadde yetersizliği nedeniyle çalışmasına ara veren mermer fabrikasını aralıklarla giderek kontrol etmesi için görevlendirildiği, buna göre atılı suçların aynı kişiye (katılan M..

E..'e) karşı dört gün arayla iki kez işlendiğinin anlaşılması karşısında, iki olay arasında geçen dört günlük sürenin, suç kastının yenilendiğinin kabul edilmesini gerektirir ölçüde uzun olmadığı ve sanıkların aynı suç işleme kararıyla atılı suçları işledikleri bu nedenle zincirleme suç hükümlerini uygulanması gerektiği gözetilmeden,

“...iki eylem arasındaki geçen zamanın 4 günlük bir süre olması nazara alınarak sanıkların üzerlerine atılı müsnet suçların ayrı ayrı iki eylemden ötürü suçlar olacağına ve sanıkların müsnet eylemleri farklı zamanlarda da 4 günlük arayla gerçekleştirdiklerinden farklı suç kastıyla işlediklerine kanaat getirilmiş(tir)...” biçimindeki yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde iki ayrı suç kabul edilerek hüküm kurulması,

6- a) Mağdur R.. A..'e ait suç yerindeki ahırın, et lokantasının 20 metre uzağında olduğu ve bir konutun veya işyerinin eklentisi niteliğinde bulunmadığı, sanık F.. Ş..’in söz konusu yerden küçükbaş hayvan çalmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 142/2-g maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması,

b) Sanık F.. Ş.. hakkında mağdur R.. A..'e karşı işlediği hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 3 yıl 2 ay 15 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla cezaya hükmolunması,