Mahkemece 15-18 yaş gurubunda bulunduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK.nun lehine olduğu kabul edilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen cezalarda 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesine göre indirim yapılmıs ise de sanık ...'un suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından atılı suçlar yönünden zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesine yönelik tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır.
Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK nın 493/1-son maddeleri uygulanarak ceza tayini gerekirken, 765 sayılı Yasada bulunmayan TCK 493/1.f.2b. ,493/2-f maddeleri denilerek hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Lehe yasa değerlendirmesi yapılırken ve sanık ...'nın lehine olan yasanın 765 sayılı TCK hükümleri olduğu belirlenirken, sanığın aynı neviden suçlardan tekerrüre esas oluşturan mahkumiyeti bulunmadığından eksik teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eylemi yönünden hakkında 765 sayılı TCK. nun 522/1. maddesinin pek hafif kuralının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık ... hakkında fazla ceza belirlenmesi,
2- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanık ...'un eylemine uyan 765 sayılı TCK’ nın 493/1-son ,522 (pek hafif), 61. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 116/1-4, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki kanuna göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan kanun maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenerek uygulama yapılması gerekirken,
sanık ...'un aynı neviden suçlardan tekerrüre esas oluşturan mahkumiyeti bulunmadığından eksik teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık eylemi yönünden sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun uygulanmasına ilişkin olarak yapılan hesaplamada aynı kanunun 522/1. maddesinin pek hafif hükmünün de uygulanarak sonucuna göre sanığın lehine olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK. nun hükümlerinin sanık lehine olduğu gerekçesiyle hüküm kurulması,
3- Sanık ...'un suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu halde mahkemece 15-18 yaş gurubunda bulunduğu gerekçesiyle 5237 sayılı TCK.nun lehine olduğu kabul edilerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen cezalarda 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesine göre indirim yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ... için 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.