Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16220 K.2015/19967

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında müştekilerin evinden altın çalma eyleminden iki ay önce müştekilerin evde bulunan elbisesinden para çalmasından dolayı verilen karara yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık hakkında müştekilerin evinden 27.04.2012 tarihi ile 30.04.2012 tarihleri arasında altın çalma eyleminden dolayı verilen karara yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın 27.04.2012 - 30.04.2012 tarihleri arası ve 2 ay öncesinde müştekinin evinden hırsızlık yaptığının tespit edildiği, atılı suçların sabit olması halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesinin uygulanması gerektiği, ancak sanığın 2 ay ara ile para ve altın çalma eylemleri nedeniyle ayrı ayrı karar verildiği, sanığın müştekilerin evinden para çalma eyleminden dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği, itiraz merciince TCK'nın 43. maddesinin uygulanması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın kabulü halinde sanığın eylemlerinin işlendiği tarihler arasındaki süre nazara alınarak, TCK'nın 43.maddesinin uygulanmasında zorunluluk bulunması,