Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16531 K.2015/21286

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

35 FA... plakalı aracın sürücüsü olan katılan M..

T..'ın aracın kapılarını kilitlediğini ve aracın yanına geldiklerinde kapı kilit mandalından aracın kapısının açılarak hırsızlık yapıldığını fark ettiğini belirtmesi, 10.07.2011 tarihli kolluk tutanağında sanığın üzerinden çıkan ucuna özel şekil verilmiş makasın Ford Taunus markalı araçların kapısını açmaya yaradığının, aracın kapısında herhangi bir zorlama izi olmadığının, sanığın iddiasıyla örtüşmeyecek biçimde camların kapalı olduğunun belirtilmesi.

35 M.. ... plakalı aracın sürücüsü olan katılan K..

D..'in aracın bagajını kilitlediğini belirtmesi, 10.07.2011 tarihli kolluk tutanağında sanığın üzerinden çıkan ucu düzleştirilmiş çay kaşığının Renault Broadway markalı araçların kapısını açmaya yaradığının, aracın bagajının kilitli olmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın müştekilere yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, sanığın katılanlar K.. D.., F.. D.. ve müşteki M..

V..'nın bulunduğu Broadway markalı aracı gördüğünü, şahısların soyunmakta olduğunu ve aracın bagajından bu şekilde hırsızlık yaptığını belirtmesi karşısında, sanığın mağdurların farklı olduğunu bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında katılanlar K.. D.., F.. D.. ve müşteki M..

V..'ya karşı üç ayrı hırsızlık suçundan ceza verilmesi yerine, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.