Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/16811 K.2015/23295

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık İ.. K..'ün evinde ele geçirilen sigaraların, katılanlar tarafından soruşturma sırasında ibraz edilen faturalardaki sigaralardan olup olmadığının, seri numaraları ya da barkodlarından belirlenmesinin olanaklı olup olmadığı araştırılıp, faturalardaki sigaraların seri numaralarının kayıt altına alınıp alınmadığı faturaları düzenleyen şirketlerden sorularak, sanığın evinde ele geçirilenlerle karşılaştırma yapılmasının mümkün olması halinde, gerektiğinde bilirkişiden de görüş alınıp, sonucuna göre sanık İ.. K..'ün hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

2- Sanık S.. K..'ın aşamalarda, berber olduğunu, sanık İ.. K..'ün iki kez traş olup, parasını sonra vereceğini söylediğini, suça konu sigaraları borcuna karşılık verdiğini, suç eşyası olduğunu bilmediğini savunması, sanık İ.. K..'ün de savunmayı doğrulaması, kuruyemişçi olan diğer sanık N.. Y..'ın da, sanıktan sigara almadığını, işyeri komşusu olan sanık Sadık'tan aldığı iki karton sigarayı da, borçlu olduğu parayı getirdiğinde geri alacağını söylediği için kabul ettiğini savunması karşısında, sanıkların suça konu sigaraları suç eşyası olduğunu bilerek kabul ettikleri yönünde mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık S.. K..'ın soruşturma sırasında, sanık İ.. K..'ten aldığı sigaraları işyeri komşusu diğer sanık Necmeddin'e verdiğini belirtmesi, sanık Necmeddin'in de sigaraları kendi iradesi ile kolluk görevlilerine teslim etmesi ve her iki sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetlerinin bulunmaması karşısında, kişilikleri ve yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilerek, CMK'nın 231. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışmasız bırakılması,