Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17126 K.2015/21088

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hırsızlık, konut ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili olarak (katılan V.. A..'a karşı işlenen hırsızlık suçu hariç);

Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gece sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediği hususunda yeterli araştırma yapılmadan, katılan V.. A..'a karşı işlenen hırsızlık suçu hariç diğer müşteki ve katılanlara yönelik eylemlerin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan, suça sürüklenen çocuğun eylemleri geceleyin gerçekleştirdiğine dair soyut ikrarına dayanılarak hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2- Mağdur R.. A.. ve katılan M.. E..'ye karşı işlenen hırsızlık suçları ile ilgili olarak;

Mağdur R.. A..'e ait tatlıcı dükkânına herhangi bir zarar vermeden girerek, 5-6 dilim tatlıyı poşete koyup alması, yine katılan M.. E..'ye ait E.. D.. isimli iş yerine herhangi bir zarar vermeden havalandırma penceresinden girerek 2-3 adet ayran alıp içtikten sonra çıkması biçimindeki eylemlerinde suça sürüklenen çocuk hakkında adı geçen mağdur ve katılana yönelik hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken TCK'nın 145. maddesinin tartışılmaması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan tüm mağdur, müşteki ve katılanlara yönelik kısa süreli hapis cezaları ile ilgili olarak;

Daha önce açıklanması geri bırakılan hükümlülüğü dışında hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunması nedeniyle hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Müştekiler Ş.. A.. ve M.. S..'e karşı işlenen hırsızlık suçları ile ilgili olarak;

Suça sürüklenen çocuk Ferhat'ın, temyiz kapsamı dışındaki sanık Ömer ile birlikte müşteki Ş.. A..'e ait “A..

Market” isimli iş yerine kapıyı zorlayarak girip, iş yerinden bozuk para, metal yüzük, bisküvi, yiyecek ve atkı çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminde, müştekinin 09/02/2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde “Ömer'in babası zararımı ödedi, şikayetçi değilim” demesi, yine suça sürüklenen çocuk Ferhat'ın, temyiz kapsamı dışındaki sanık Hüseyin ve hakkındaki evrak kimlik bilgileri tespit edilemediği için tefrik edilen faili meçhul Yusuf isimli şahıs ile birlikte müşteki M..

S..'e ait lastikçi dükkanının penceresini kırarak Hüseyin ve Ferhat'ın içeri girmek suretiyle iki adet lastik ve bir adet bijon anahtarını çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminde, müşteki Murat'ın da 09/02/2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde “duruşmadan bir ay önce Hüseyin'in ağabeyi olduğunu söyleyen bir şahıs gelerek lastiğin ve bijonun parasını ödedi, camın parasını ödemedi, ancak ben kendim taktırdım, bu konuda herhangi bir zarar ziyan talebim yoktur, şikayetçi değilim” demesi karşısında; yaşı küçük sanık hakkında yukarıda adı geçen müştekiler Ş..

A.. ve M.. S..'e karşı hırsızlık suçlarına ilişkin TCK'nın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Katılan N.. G.. ve müşteki M.. S..'e karşı işlenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili olarak;

Katılan N.. G.. ve müşteki M.. S..'e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4 ve 119/1-c maddeleri gereğince tayin olunan 2'şer yıl hapis cezası üzerinden 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 1'er yıl 4'er ay hapse ve bu miktar üzerinden 62. madde gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu, suça sürüklenen çocuğun 1'er yıl 1'er ay 10'ar gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 1'er yıl 3'er ay 50'şer gün hapse hükmedilerek fazla ceza tayini,

6- Müşteki Y.. B..'a karşı işlenen hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak;

Müşteki Y.. B..'ın işlettiği umuma açık cami tuvaletinin içindeki kapalı bir bölmeden dört adet musluk çalınması eylemi ile ilgili olarak, kolluk görevlilerinin yaşı küçük sanıkla yaptığı ilk görüşmeye ilişkin 18/12/2011 tarihli tutanak içeriğinde polis memurları tarafından yakalandığında söz konusu camiye kendisinin girdiğini ve muslukları aldığını beyan ettiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda değişmeyen atılı suçları işlemediğine ilişkin savunması karşısında, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve atılı suçları işlediğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,