Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/17146 K.2015/21629

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekilerin aracın camlarını kapatıp, kapıları kilitlediklerini, anahtarın da yanlarında olduğunu, maçtan çıktıklarında aracın kapısını anahtarla açtıklarını ifade etmelerine rağmen, görgü ve tespit tutanağında araçta harhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında; sanığın eyleminin haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2- Olay gecesi halı sahada maç yapmaya gelen müştekiler, maça başlamadan önce şahsi eşyalarını müşteki aracına koymuş iseler de; sanığın araç içinde bulunan suça konu iki adet cep telefonu, nüfus cüzdanı, ehliyet ve paraların birden fazla kişiye ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı belirlenmeden, atılı suçun üç ayrı müştekiye karşı işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Müştekilerden 27/01/2009 tarihli duruşmadaki beyanlarında uzlaştıklarını ve zararlarının giderildiğini bildirmiş olmalarına göre, zararın hangi aşamada giderildiği belirlenerek adı geçen müştekiler yönünden kurulan hükümlerde sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,